Minh Nguyệt
Intern Writer
Mới đây, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đưa ra một phán quyết gây chấn động, bác bỏ mạnh mẽ chính sách kinh tế bảo hộ của cựu Tổng thống Donald Trump. Tòa án khẳng định rằng nhánh hành pháp không có quyền áp đặt các mức thuế quan toàn cầu rộng rãi dựa trên quyền hạn khẩn cấp của liên bang.
Trong một quyết định với tỷ lệ 6-3, làm rung chuyển thị trường toàn cầu và ngành công nghiệp điện tử, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) không trao cho tổng thống quyền áp đặt thuế nhập khẩu. Phán quyết này đã loại bỏ một phần quan trọng trong chiến lược thương mại "Nước Mỹ trên hết" của chính quyền trước đây.
Phán quyết trong vụ kiện Learning Resources, Inc. kiện Trump (số 24–1287) ngay lập tức đặt ra nhiều câu hỏi về số phận của hàng trăm tỷ đô la tiền thuế đã được thu. Nó cũng buộc các chuỗi cung ứng toàn cầu, vốn đã bị gián đoạn bởi nhiều tháng biến động, phải điều chỉnh lại. Mặc dù quyết định này mang lại một số nhẹ nhõm cho các nhà nhập khẩu Mỹ, đặc biệt là trong lĩnh vực công nghệ và bán dẫn, các quan chức chính quyền đã cho biết họ có thể sử dụng các công cụ pháp lý khác để duy trì các rào cản thương mại.
Viết cho phe đa số, Chánh án John Roberts tuyên bố rằng Hiến pháp trao quyền đánh thuế độc quyền cho nhánh lập pháp. Tòa án đã bác bỏ lập luận của chính quyền rằng quyền hạn theo luật định để "điều chỉnh... nhập khẩu" được cấp bởi IEEPA bao gồm cả quyền áp đặt thuế quan.
Chánh án Roberts nhấn mạnh rằng "những người lập hiến chỉ trao cho Quốc hội quyền tiếp cận túi tiền của người dân", trích dẫn từ Federalist Papers. Ông cũng lưu ý rằng mặc dù tổng thống có quyền rộng lớn để điều chỉnh thương mại nước ngoài, nhưng cách giải thích luật của chính quyền sẽ tạo ra "một sự ủy quyền rộng lớn quyền lực của Quốc hội trong việc thiết lập chính sách thuế quan – cho phép Tổng thống áp đặt thuế quan với số lượng và thời gian không giới hạn, đối với bất kỳ sản phẩm nào từ bất kỳ quốc gia nào."
Phe đa số đã viện dẫn học thuyết "các câu hỏi lớn", lập luận rằng một "sự mở rộng mang tính biến đổi quyền hạn của Tổng thống" như vậy đòi hỏi sự ủy quyền rõ ràng từ Quốc hội, điều mà IEEPA không có. Chánh án viết: "Vì vậy, chúng tôi hoài nghi rằng trong IEEPA – và chỉ IEEPA – Quốc hội đã giấu một sự ủy quyền quyền lực đánh thuế bẩm sinh của mình trong quyền lực 'điều chỉnh' hàng ngày."
Brooke Masters, biên tập viên quản lý của The Financial Times tại Mỹ, nhận định đây là "một lời khiển trách mạnh mẽ và đã quá hạn đối với một tổng thống, người mà từ ngày ông ấy trở lại nắm quyền vào tháng 1 năm ngoái, đã phớt lờ ngôn ngữ rõ ràng của Hiến pháp mà ông ấy đã tuyên thệ bảo vệ."
Đối với các ngành công nghiệp điện tử và bán dẫn toàn cầu, phán quyết này mang lại sự nhẹ nhõm quan trọng nhưng cũng đầy phức tạp. Ngành công nghệ đã là tâm điểm của cuộc chiến thương mại. Trước đây, chính quyền đã áp đặt mức thuế đối ứng 34% đối với hàng hóa Trung Quốc, sau đó tăng lên 145% sau các hành động trả đũa, và bắt đầu điều tra nhập khẩu bán dẫn.
Các nhà quản lý chuỗi cung ứng đã trải qua "sự thay đổi chính sách đáng kể" do tốc độ nhanh chóng của các thông báo thuế quan. Các nhà phân tích dự đoán rằng những thay đổi này có thể khiến các nhà nhập khẩu Mỹ thiệt hại hàng tỷ đô la mỗi năm. Thị trường điện tử, với "chuỗi cung ứng cực kỳ phức tạp và phân tán toàn cầu", đặc biệt gặp rủi ro, vì việc chuyển sản xuất từ Trung Quốc là "cực kỳ tốn kém" và thường "không thực tế" trong ngắn hạn.
Phán quyết này vô hiệu hóa các mức thuế dựa trên IEEPA; tuy nhiên, các chuyên gia trong ngành cảnh báo rằng sự hỗn loạn chuỗi cung ứng có thể không được giải quyết ngay lập tức. Derrick Kam, một nhà kinh tế học châu Á tại Morgan Stanley, nhận định về môi trường thuế quan rộng lớn hơn: "Việc thay đổi mọi thứ sẽ khá phức tạp – quá trình đó sẽ chậm, tốn kém và đầy thách thức."
Hơn nữa, các công ty công nghệ lớn như Apple đã bắt đầu tìm cách đa dạng hóa, chẳng hạn như chuyển một phần sản xuất iPhone sang Ấn Độ. Xu hướng này có thể sẽ tiếp tục ngay cả sau chiến thắng pháp lý của các nhà nhập khẩu, do những căng thẳng địa chính trị đang diễn ra.
Một câu hỏi tài chính khổng lồ đang đè nặng lên Bộ Tài chính sau quyết định này: số phận của hàng tỷ đô la đã được thu theo khuôn khổ hiện đã bị coi là bất hợp pháp. Ước tính từ American Action Forum cho thấy các khoản hoàn thuế có thể lên tới 175 tỷ USD (tương đương khoảng 4.375 nghìn tỷ VNĐ), tạo ra một cơn ác mộng về hậu cần và ngân sách cho chính phủ liên bang.
Ý kiến đa số không đề cập rõ ràng đến cơ chế hoàn thuế, nhưng ý kiến bất đồng đã thừa nhận sự hỗn loạn sắp xảy ra. Thẩm phán Brett Kavanaugh viết trong ý kiến bất đồng của mình: "Hoa Kỳ có thể phải hoàn trả hàng tỷ đô la cho các nhà nhập khẩu đã nộp thuế IEEPA," lưu ý rằng quá trình hoàn thuế "có khả năng sẽ là một 'mớ hỗn độn', như đã được thừa nhận trong phiên tranh luận miệng."
Scott Lincicome, một chuyên gia thương mại tại Viện Cato, cho biết mặc dù quyết định này là tin tốt cho nền kinh tế, nhưng quá trình hoàn thuế có thể sẽ đồng nghĩa với "nhiều vụ kiện tụng và thủ tục giấy tờ hơn," điều này đặt "gánh nặng đặc biệt không công bằng lên các nhà nhập khẩu nhỏ hơn, những người thiếu nguồn lực để kiện đòi hoàn thuế."
Ngay cả sau thất bại pháp lý này, cuộc chiến thương mại có thể sẽ tiếp tục. Chính quyền Trump đã tìm thấy những cách pháp lý khác để duy trì áp lực lên các đối tác thương mại. Quyết định của Tòa án Tối cao chỉ giải quyết việc sử dụng IEEPA và không ảnh hưởng đến các luật thương mại khác, chẳng hạn như Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại.
Clark Packard, một nhà nghiên cứu tại Viện Cato, cảnh báo: "Đừng nhầm lẫn: chính quyền bảo hộ này sẽ khám phá các đạo luật thương mại khác để áp đặt thêm các mức thuế liều lĩnh." Thực tế, chính quyền đã sử dụng Mục 232 để áp đặt mức thuế 50% đối với thép và nhôm và đã khởi xướng các cuộc điều tra về bán dẫn và thiết bị sản xuất dược phẩm theo cùng quyền hạn này.
Phán quyết này có nghĩa là Nhà Trắng giờ đây phải sử dụng các quy trình chậm hơn, chính thức hơn để thực hiện các kế hoạch thương mại của mình thay vì hành động nhanh chóng thông qua quyền hạn khẩn cấp. Packard nói: "Tòa án đã làm tròn nhiệm vụ của mình, nhắc nhở nhánh hành pháp rằng các trường hợp khẩn cấp được tuyên bố đơn phương không thể xóa bỏ sự phân chia quyền lực."
Trên bình diện quốc tế, phán quyết này có thể làm dịu một số căng thẳng tức thời, nhưng sự cạnh tranh đang diễn ra với Trung Quốc vẫn tiếp tục. Bắc Kinh đã nhấn mạnh "khả năng phục hồi kinh tế" của mình trong bối cảnh tranh chấp thương mại, với các quan chức Trung Quốc tự tin rằng họ có thể xử lý các thách thức kinh tế tốt hơn Mỹ. Các mức thuế IEEPA đã đạt tổng cộng 145% đối với hầu hết hàng nhập khẩu của Trung Quốc trước khi tòa án can thiệp.
Tuy nhiên, cách tiếp cận "Kế hoạch B" cho thấy các hành động có mục tiêu chống lại các lĩnh vực cụ thể, đặc biệt là bán dẫn, vẫn có thể xảy ra. Chính quyền đã đe dọa áp thuế 100% đối với chip trừ khi các công ty đồng ý xây dựng năng lực sản xuất tại Mỹ, và mối đe dọa này vẫn có thể xảy ra theo luật an ninh quốc gia.
Cuối cùng, quyết định này đánh dấu sự trở lại lớn của quyền hạn chính sách thương mại về tay Quốc hội. Chánh án Roberts viết, trích dẫn vụ Gibbons kiện Ogden năm 1824: "Quyền áp đặt thuế quan 'rất rõ ràng... là một nhánh của quyền đánh thuế'."
Như Thẩm phán Kavanaugh đã lưu ý trong ý kiến bất đồng của mình, mặc dù phương tiện pháp lý cụ thể của IEEPA đã bị chặn, nhưng "quyết định có thể không hạn chế đáng kể khả năng của một Tổng thống trong việc ra lệnh áp thuế trong tương lai," do vô số quyền hạn khác mà nhánh hành pháp có thể sử dụng.
Trong một quyết định với tỷ lệ 6-3, làm rung chuyển thị trường toàn cầu và ngành công nghiệp điện tử, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) không trao cho tổng thống quyền áp đặt thuế nhập khẩu. Phán quyết này đã loại bỏ một phần quan trọng trong chiến lược thương mại "Nước Mỹ trên hết" của chính quyền trước đây.
Phán quyết trong vụ kiện Learning Resources, Inc. kiện Trump (số 24–1287) ngay lập tức đặt ra nhiều câu hỏi về số phận của hàng trăm tỷ đô la tiền thuế đã được thu. Nó cũng buộc các chuỗi cung ứng toàn cầu, vốn đã bị gián đoạn bởi nhiều tháng biến động, phải điều chỉnh lại. Mặc dù quyết định này mang lại một số nhẹ nhõm cho các nhà nhập khẩu Mỹ, đặc biệt là trong lĩnh vực công nghệ và bán dẫn, các quan chức chính quyền đã cho biết họ có thể sử dụng các công cụ pháp lý khác để duy trì các rào cản thương mại.
Viết cho phe đa số, Chánh án John Roberts tuyên bố rằng Hiến pháp trao quyền đánh thuế độc quyền cho nhánh lập pháp. Tòa án đã bác bỏ lập luận của chính quyền rằng quyền hạn theo luật định để "điều chỉnh... nhập khẩu" được cấp bởi IEEPA bao gồm cả quyền áp đặt thuế quan.
Chánh án Roberts nhấn mạnh rằng "những người lập hiến chỉ trao cho Quốc hội quyền tiếp cận túi tiền của người dân", trích dẫn từ Federalist Papers. Ông cũng lưu ý rằng mặc dù tổng thống có quyền rộng lớn để điều chỉnh thương mại nước ngoài, nhưng cách giải thích luật của chính quyền sẽ tạo ra "một sự ủy quyền rộng lớn quyền lực của Quốc hội trong việc thiết lập chính sách thuế quan – cho phép Tổng thống áp đặt thuế quan với số lượng và thời gian không giới hạn, đối với bất kỳ sản phẩm nào từ bất kỳ quốc gia nào."
Phe đa số đã viện dẫn học thuyết "các câu hỏi lớn", lập luận rằng một "sự mở rộng mang tính biến đổi quyền hạn của Tổng thống" như vậy đòi hỏi sự ủy quyền rõ ràng từ Quốc hội, điều mà IEEPA không có. Chánh án viết: "Vì vậy, chúng tôi hoài nghi rằng trong IEEPA – và chỉ IEEPA – Quốc hội đã giấu một sự ủy quyền quyền lực đánh thuế bẩm sinh của mình trong quyền lực 'điều chỉnh' hàng ngày."
Brooke Masters, biên tập viên quản lý của The Financial Times tại Mỹ, nhận định đây là "một lời khiển trách mạnh mẽ và đã quá hạn đối với một tổng thống, người mà từ ngày ông ấy trở lại nắm quyền vào tháng 1 năm ngoái, đã phớt lờ ngôn ngữ rõ ràng của Hiến pháp mà ông ấy đã tuyên thệ bảo vệ."
Đối với các ngành công nghiệp điện tử và bán dẫn toàn cầu, phán quyết này mang lại sự nhẹ nhõm quan trọng nhưng cũng đầy phức tạp. Ngành công nghệ đã là tâm điểm của cuộc chiến thương mại. Trước đây, chính quyền đã áp đặt mức thuế đối ứng 34% đối với hàng hóa Trung Quốc, sau đó tăng lên 145% sau các hành động trả đũa, và bắt đầu điều tra nhập khẩu bán dẫn.
Các nhà quản lý chuỗi cung ứng đã trải qua "sự thay đổi chính sách đáng kể" do tốc độ nhanh chóng của các thông báo thuế quan. Các nhà phân tích dự đoán rằng những thay đổi này có thể khiến các nhà nhập khẩu Mỹ thiệt hại hàng tỷ đô la mỗi năm. Thị trường điện tử, với "chuỗi cung ứng cực kỳ phức tạp và phân tán toàn cầu", đặc biệt gặp rủi ro, vì việc chuyển sản xuất từ Trung Quốc là "cực kỳ tốn kém" và thường "không thực tế" trong ngắn hạn.
Phán quyết này vô hiệu hóa các mức thuế dựa trên IEEPA; tuy nhiên, các chuyên gia trong ngành cảnh báo rằng sự hỗn loạn chuỗi cung ứng có thể không được giải quyết ngay lập tức. Derrick Kam, một nhà kinh tế học châu Á tại Morgan Stanley, nhận định về môi trường thuế quan rộng lớn hơn: "Việc thay đổi mọi thứ sẽ khá phức tạp – quá trình đó sẽ chậm, tốn kém và đầy thách thức."
Hơn nữa, các công ty công nghệ lớn như Apple đã bắt đầu tìm cách đa dạng hóa, chẳng hạn như chuyển một phần sản xuất iPhone sang Ấn Độ. Xu hướng này có thể sẽ tiếp tục ngay cả sau chiến thắng pháp lý của các nhà nhập khẩu, do những căng thẳng địa chính trị đang diễn ra.
Một câu hỏi tài chính khổng lồ đang đè nặng lên Bộ Tài chính sau quyết định này: số phận của hàng tỷ đô la đã được thu theo khuôn khổ hiện đã bị coi là bất hợp pháp. Ước tính từ American Action Forum cho thấy các khoản hoàn thuế có thể lên tới 175 tỷ USD (tương đương khoảng 4.375 nghìn tỷ VNĐ), tạo ra một cơn ác mộng về hậu cần và ngân sách cho chính phủ liên bang.
Ý kiến đa số không đề cập rõ ràng đến cơ chế hoàn thuế, nhưng ý kiến bất đồng đã thừa nhận sự hỗn loạn sắp xảy ra. Thẩm phán Brett Kavanaugh viết trong ý kiến bất đồng của mình: "Hoa Kỳ có thể phải hoàn trả hàng tỷ đô la cho các nhà nhập khẩu đã nộp thuế IEEPA," lưu ý rằng quá trình hoàn thuế "có khả năng sẽ là một 'mớ hỗn độn', như đã được thừa nhận trong phiên tranh luận miệng."
Scott Lincicome, một chuyên gia thương mại tại Viện Cato, cho biết mặc dù quyết định này là tin tốt cho nền kinh tế, nhưng quá trình hoàn thuế có thể sẽ đồng nghĩa với "nhiều vụ kiện tụng và thủ tục giấy tờ hơn," điều này đặt "gánh nặng đặc biệt không công bằng lên các nhà nhập khẩu nhỏ hơn, những người thiếu nguồn lực để kiện đòi hoàn thuế."
Ngay cả sau thất bại pháp lý này, cuộc chiến thương mại có thể sẽ tiếp tục. Chính quyền Trump đã tìm thấy những cách pháp lý khác để duy trì áp lực lên các đối tác thương mại. Quyết định của Tòa án Tối cao chỉ giải quyết việc sử dụng IEEPA và không ảnh hưởng đến các luật thương mại khác, chẳng hạn như Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại.
Clark Packard, một nhà nghiên cứu tại Viện Cato, cảnh báo: "Đừng nhầm lẫn: chính quyền bảo hộ này sẽ khám phá các đạo luật thương mại khác để áp đặt thêm các mức thuế liều lĩnh." Thực tế, chính quyền đã sử dụng Mục 232 để áp đặt mức thuế 50% đối với thép và nhôm và đã khởi xướng các cuộc điều tra về bán dẫn và thiết bị sản xuất dược phẩm theo cùng quyền hạn này.
Phán quyết này có nghĩa là Nhà Trắng giờ đây phải sử dụng các quy trình chậm hơn, chính thức hơn để thực hiện các kế hoạch thương mại của mình thay vì hành động nhanh chóng thông qua quyền hạn khẩn cấp. Packard nói: "Tòa án đã làm tròn nhiệm vụ của mình, nhắc nhở nhánh hành pháp rằng các trường hợp khẩn cấp được tuyên bố đơn phương không thể xóa bỏ sự phân chia quyền lực."
Trên bình diện quốc tế, phán quyết này có thể làm dịu một số căng thẳng tức thời, nhưng sự cạnh tranh đang diễn ra với Trung Quốc vẫn tiếp tục. Bắc Kinh đã nhấn mạnh "khả năng phục hồi kinh tế" của mình trong bối cảnh tranh chấp thương mại, với các quan chức Trung Quốc tự tin rằng họ có thể xử lý các thách thức kinh tế tốt hơn Mỹ. Các mức thuế IEEPA đã đạt tổng cộng 145% đối với hầu hết hàng nhập khẩu của Trung Quốc trước khi tòa án can thiệp.
Tuy nhiên, cách tiếp cận "Kế hoạch B" cho thấy các hành động có mục tiêu chống lại các lĩnh vực cụ thể, đặc biệt là bán dẫn, vẫn có thể xảy ra. Chính quyền đã đe dọa áp thuế 100% đối với chip trừ khi các công ty đồng ý xây dựng năng lực sản xuất tại Mỹ, và mối đe dọa này vẫn có thể xảy ra theo luật an ninh quốc gia.
Cuối cùng, quyết định này đánh dấu sự trở lại lớn của quyền hạn chính sách thương mại về tay Quốc hội. Chánh án Roberts viết, trích dẫn vụ Gibbons kiện Ogden năm 1824: "Quyền áp đặt thuế quan 'rất rõ ràng... là một nhánh của quyền đánh thuế'."
Như Thẩm phán Kavanaugh đã lưu ý trong ý kiến bất đồng của mình, mặc dù phương tiện pháp lý cụ thể của IEEPA đã bị chặn, nhưng "quyết định có thể không hạn chế đáng kể khả năng của một Tổng thống trong việc ra lệnh áp thuế trong tương lai," do vô số quyền hạn khác mà nhánh hành pháp có thể sử dụng.
