Homelander The Seven
I will laser every f****** one of you!
Câu chuyện bắt đầu khi sinh viên năm cuối Ella Stapleton tại Đại học Northeastern phát hiện giáo sư môn Hành vi Tổ chức đã sử dụng ChatGPT để soạn giáo án. Theo The New York Times, cô nhận ra điều này khi thấy một dòng chỉ thị “mở rộng tất cả các phần, chi tiết và cụ thể hơn” trong tài liệu giảng dạy, cùng các dấu hiệu điển hình của nội dung do AI tạo ra: lỗi chính tả, văn bản méo mó, hình ảnh sai lệch (như nhân vật có thêm chi). Điều đáng nói là giáo sư Rick Arrowood đã cấm sinh viên sử dụng AI trong khóa học, khiến Stapleton cảm thấy đây là hành động đạo đức giả. Cô đã gửi đơn khiếu nại chính thức đến khoa Kinh doanh, yêu cầu hoàn trả học phí 8.000 USD cho môn học, lập luận rằng việc giáo sư dùng AI làm giảm chất lượng giảng dạy.
Phản ứng của Stapleton không phải không có lý. Sinh viên chi trả học phí cao để được học từ chuyên gia, không phải từ nội dung mà họ có thể tự tạo bằng một công cụ miễn phí như ChatGPT. Fortune dẫn lời Stapleton: “Ông ấy bảo chúng tôi không được dùng AI, nhưng chính ông ấy lại dùng.” Cảm giác bị đối xử không công bằng này đã thúc đẩy cô hành động. Tuy nhiên, Đại học Northeastern đã bác bỏ yêu cầu hoàn tiền sau nhiều cuộc họp, với lý do trường “ủng hộ việc sử dụng AI để nâng cao chất lượng giảng dạy, nghiên cứu và vận hành” nhưng yêu cầu ghi rõ nguồn và kiểm tra lỗi sai từ AI. Giáo sư Arrowood trong cuộc phỏng vấn với The New York Times thừa nhận đã dùng nhiều công cụ AI như ChatGPT, Perplexity AI và Gamma để “làm mới” tài liệu giảng dạy, thừa nhận nên kiểm tra kỹ hơn. Ông nói: “Nếu kinh nghiệm của tôi giúp mọi người học hỏi, thì đó là điều tôi hài lòng.”
Vụ việc này không chỉ xảy ra tại Northeastern. TechSpot cho biết một sinh viên chuyển từ Đại học Southern New Hampshire đã phát hiện hai giáo sư để lại lời nhận xét chứa lệnh ChatGPT trên bài luận, khiến cô nghi ngờ họ không thực sự đọc bài. Những sự cố này cho thấy giáo viên đang sử dụng AI ngày càng nhiều, nhưng thường thiếu cẩn trọng, dẫn đến tranh cãi về tính minh bạch và công bằng. Theo khảo sát của Tyton Partners năm 2024, gần 40% giảng viên đại học sử dụng AI thường xuyên, tăng gấp đôi so với 22% năm 2023 (Legal Insurrection). Điều này đặt ra câu hỏi: Nếu giáo viên dùng AI để tiết kiệm thời gian, tại sao sinh viên lại bị cấm?
Đại học Northeastern có chính sách mới, yêu cầu cả giảng viên và sinh viên phải ghi rõ nguồn khi sử dụng AI và kiểm tra kỹ nội dung để tránh lỗi sai. Đây là nỗ lực nhằm cân bằng giữa việc tận dụng công nghệ và đảm bảo tính minh bạch. Tuy nhiên, chính sách này dường như chưa được thực thi nghiêm túc, giáo sư Arrowood để lộ dấu vết sử dụng AI mà không ghi nguồn. EdexLive nhận định rằng nhiều trường đại học đang thiếu các quy định rõ ràng về việc giảng viên sử dụng AI, trong khi sinh viên lại bị giám sát chặt chẽ hơn. Điều này tạo ra cảm giác bất công, như Stapleton đã chỉ ra: “Sinh viên có thể bị đuổi học vì dùng AI, còn giảng viên thì không bị gì”
Nhìn rộng ra, các trường đại học trên thế giới cũng đang vật lộn với việc quản lý AI. The Guardian dẫn số liệu từ Viện Chính sách Giáo dục Đại học, cho biết hơn 50% sinh viên sử dụng AI cho bài tập, nhưng chỉ 5% thừa nhận dùng để gian lận. Trong khi đó, phần mềm phát hiện AI như Turnitin chỉ đạt độ chính xác 39.5%, có thể giảm xuống 22.1% nếu sinh viên chỉnh sửa văn bản. Tại Anh, số vụ nghi ngờ gian lận liên quan đến AI tăng vọt, Đại học Sheffield ghi nhận 92 trường hợp trong năm 2023-24 so với chỉ 6 trường hợp năm trước. Tuy nhiên, nhiều trường như Southampton hay Birmingham không ghi nhận cụ thể các vụ việc liên quan đến AI, cho thấy sự thiếu thống nhất trong quản lý.
Những lỗ hổng này đặt ra thách thức lớn: làm sao để tạo ra chính sách công bằng, vừa khuyến khích sử dụng AI một cách minh bạch, vừa ngăn chặn gian lận? University Affairs đề xuất khái niệm “Tạo nội dung không được phép” (Unauthorized Content Generation), áp dụng cho cả sinh viên và giảng viên khi sử dụng AI mà không khai báo hoặc giả mạo tác giả. Một số chuyên gia như GS. Des Fitzgerald từ University College Cork cho rằng cần thay đổi cách đánh giá, giảm phụ thuộc vào bài luận tự do và tăng cường các bài kiểm tra tại chỗ để hạn chế gian lận. Nhưng điều này đòi hỏi thời gian và nguồn lực, điều mà nhiều trường chưa sẵn sàng.
Vụ việc tại Northeastern chỉ là phần nổi của tảng băng. New York Magazine cho biết từ khi ChatGPT ra mắt vào cuối năm 2022, gần 90% sinh viên đại học đã dùng nó cho bài tập, từ tạo dàn ý đến viết bài hoàn chỉnh (NYMag). Nhiều sinh viên không kiểm tra kỹ nội dung AI tạo ra, dẫn đến các lỗi ngớ ngẩn như cụm từ “Là một AI, tôi được hướng dẫn” xuất hiện trong bài nộp. Một sinh viên ở Utah thậm chí nói: “Đại học giờ chỉ là xem tôi dùng ChatGPT giỏi đến đâu”. Điều này cho thấy sự phụ thuộc ngày càng lớn vào AI làm suy giảm kỹ năng tư duy phản biện.
Không chỉ sinh viên, giáo viên cũng bị cuốn vào vòng xoáy này. The Tab dẫn lời một giảng viên kinh tế tại Anh, cho rằng ChatGPT thường tạo ra văn bản “vòng vo” và chỉ đáng điểm 40/100, nhưng nhiều sinh viên vẫn dùng nó để “lấp đầy” bài viết. Trong khi đó, một giáo viên tiếng Anh lớp 10 tại Mỹ trong video viral trên TikTok chia sẻ rằng học sinh không chịu đọc vì đã quen với việc công nghệ đọc to văn bản. Cô cũng kể về việc học sinh dùng AI để trả lời cả câu hỏi về ý kiến cá nhân, cho thấy công nghệ đang thay thế khả năng suy nghĩ độc lập.
Vấn đề nghiêm trọng hơn là các công cụ phát hiện AI không đáng tin cậy. Một nghiên cứu tại Anh cho thấy giảng viên chỉ phát hiện được 3% bài làm do AI tạo ra. The Guardian cũng chỉ ra rằng sinh viên có thể dùng các công cụ “nhân hóa” như StealthGPT để qua mặt phần mềm kiểm tra, StealthGPT tuyên bố đã giúp 500.000 sinh viên tạo gần 5 triệu bài viết không bị phát hiện. Hậu quả là niềm tin giữa giáo viên và học sinh bị xói mòn. The New York Times kể về trường hợp sinh viên Leigh Burrell tại Đại học Houston-Downtown bị chấm 0 điểm oan vì bài luận nghi do AI viết, dù cô đã làm bài hoàn toàn thủ công. Cô phải gửi 15 trang tài liệu chứng minh quá trình viết để lấy lại điểm.
Phản ứng của Stapleton không phải không có lý. Sinh viên chi trả học phí cao để được học từ chuyên gia, không phải từ nội dung mà họ có thể tự tạo bằng một công cụ miễn phí như ChatGPT. Fortune dẫn lời Stapleton: “Ông ấy bảo chúng tôi không được dùng AI, nhưng chính ông ấy lại dùng.” Cảm giác bị đối xử không công bằng này đã thúc đẩy cô hành động. Tuy nhiên, Đại học Northeastern đã bác bỏ yêu cầu hoàn tiền sau nhiều cuộc họp, với lý do trường “ủng hộ việc sử dụng AI để nâng cao chất lượng giảng dạy, nghiên cứu và vận hành” nhưng yêu cầu ghi rõ nguồn và kiểm tra lỗi sai từ AI. Giáo sư Arrowood trong cuộc phỏng vấn với The New York Times thừa nhận đã dùng nhiều công cụ AI như ChatGPT, Perplexity AI và Gamma để “làm mới” tài liệu giảng dạy, thừa nhận nên kiểm tra kỹ hơn. Ông nói: “Nếu kinh nghiệm của tôi giúp mọi người học hỏi, thì đó là điều tôi hài lòng.”
Vụ việc này không chỉ xảy ra tại Northeastern. TechSpot cho biết một sinh viên chuyển từ Đại học Southern New Hampshire đã phát hiện hai giáo sư để lại lời nhận xét chứa lệnh ChatGPT trên bài luận, khiến cô nghi ngờ họ không thực sự đọc bài. Những sự cố này cho thấy giáo viên đang sử dụng AI ngày càng nhiều, nhưng thường thiếu cẩn trọng, dẫn đến tranh cãi về tính minh bạch và công bằng. Theo khảo sát của Tyton Partners năm 2024, gần 40% giảng viên đại học sử dụng AI thường xuyên, tăng gấp đôi so với 22% năm 2023 (Legal Insurrection). Điều này đặt ra câu hỏi: Nếu giáo viên dùng AI để tiết kiệm thời gian, tại sao sinh viên lại bị cấm?
Đại học Northeastern có chính sách mới, yêu cầu cả giảng viên và sinh viên phải ghi rõ nguồn khi sử dụng AI và kiểm tra kỹ nội dung để tránh lỗi sai. Đây là nỗ lực nhằm cân bằng giữa việc tận dụng công nghệ và đảm bảo tính minh bạch. Tuy nhiên, chính sách này dường như chưa được thực thi nghiêm túc, giáo sư Arrowood để lộ dấu vết sử dụng AI mà không ghi nguồn. EdexLive nhận định rằng nhiều trường đại học đang thiếu các quy định rõ ràng về việc giảng viên sử dụng AI, trong khi sinh viên lại bị giám sát chặt chẽ hơn. Điều này tạo ra cảm giác bất công, như Stapleton đã chỉ ra: “Sinh viên có thể bị đuổi học vì dùng AI, còn giảng viên thì không bị gì”
Nhìn rộng ra, các trường đại học trên thế giới cũng đang vật lộn với việc quản lý AI. The Guardian dẫn số liệu từ Viện Chính sách Giáo dục Đại học, cho biết hơn 50% sinh viên sử dụng AI cho bài tập, nhưng chỉ 5% thừa nhận dùng để gian lận. Trong khi đó, phần mềm phát hiện AI như Turnitin chỉ đạt độ chính xác 39.5%, có thể giảm xuống 22.1% nếu sinh viên chỉnh sửa văn bản. Tại Anh, số vụ nghi ngờ gian lận liên quan đến AI tăng vọt, Đại học Sheffield ghi nhận 92 trường hợp trong năm 2023-24 so với chỉ 6 trường hợp năm trước. Tuy nhiên, nhiều trường như Southampton hay Birmingham không ghi nhận cụ thể các vụ việc liên quan đến AI, cho thấy sự thiếu thống nhất trong quản lý.
Những lỗ hổng này đặt ra thách thức lớn: làm sao để tạo ra chính sách công bằng, vừa khuyến khích sử dụng AI một cách minh bạch, vừa ngăn chặn gian lận? University Affairs đề xuất khái niệm “Tạo nội dung không được phép” (Unauthorized Content Generation), áp dụng cho cả sinh viên và giảng viên khi sử dụng AI mà không khai báo hoặc giả mạo tác giả. Một số chuyên gia như GS. Des Fitzgerald từ University College Cork cho rằng cần thay đổi cách đánh giá, giảm phụ thuộc vào bài luận tự do và tăng cường các bài kiểm tra tại chỗ để hạn chế gian lận. Nhưng điều này đòi hỏi thời gian và nguồn lực, điều mà nhiều trường chưa sẵn sàng.
Vụ việc tại Northeastern chỉ là phần nổi của tảng băng. New York Magazine cho biết từ khi ChatGPT ra mắt vào cuối năm 2022, gần 90% sinh viên đại học đã dùng nó cho bài tập, từ tạo dàn ý đến viết bài hoàn chỉnh (NYMag). Nhiều sinh viên không kiểm tra kỹ nội dung AI tạo ra, dẫn đến các lỗi ngớ ngẩn như cụm từ “Là một AI, tôi được hướng dẫn” xuất hiện trong bài nộp. Một sinh viên ở Utah thậm chí nói: “Đại học giờ chỉ là xem tôi dùng ChatGPT giỏi đến đâu”. Điều này cho thấy sự phụ thuộc ngày càng lớn vào AI làm suy giảm kỹ năng tư duy phản biện.
Không chỉ sinh viên, giáo viên cũng bị cuốn vào vòng xoáy này. The Tab dẫn lời một giảng viên kinh tế tại Anh, cho rằng ChatGPT thường tạo ra văn bản “vòng vo” và chỉ đáng điểm 40/100, nhưng nhiều sinh viên vẫn dùng nó để “lấp đầy” bài viết. Trong khi đó, một giáo viên tiếng Anh lớp 10 tại Mỹ trong video viral trên TikTok chia sẻ rằng học sinh không chịu đọc vì đã quen với việc công nghệ đọc to văn bản. Cô cũng kể về việc học sinh dùng AI để trả lời cả câu hỏi về ý kiến cá nhân, cho thấy công nghệ đang thay thế khả năng suy nghĩ độc lập.
Vấn đề nghiêm trọng hơn là các công cụ phát hiện AI không đáng tin cậy. Một nghiên cứu tại Anh cho thấy giảng viên chỉ phát hiện được 3% bài làm do AI tạo ra. The Guardian cũng chỉ ra rằng sinh viên có thể dùng các công cụ “nhân hóa” như StealthGPT để qua mặt phần mềm kiểm tra, StealthGPT tuyên bố đã giúp 500.000 sinh viên tạo gần 5 triệu bài viết không bị phát hiện. Hậu quả là niềm tin giữa giáo viên và học sinh bị xói mòn. The New York Times kể về trường hợp sinh viên Leigh Burrell tại Đại học Houston-Downtown bị chấm 0 điểm oan vì bài luận nghi do AI viết, dù cô đã làm bài hoàn toàn thủ công. Cô phải gửi 15 trang tài liệu chứng minh quá trình viết để lấy lại điểm.
